Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А03-16613/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-14351


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу № А03-16613/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» (далее – общество) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – управление) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 № 8 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby» (далее – детский сад),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о несостоятельности утверждения общества о неприменении постановления администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с лицензией от 06.08.2012 № 22РПА0004369 (далее – лицензия) общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в баре, расположенном по адресу: <...>.

При проведении на основании обращения гражданина ФИО1 проверки прокуратурой Алтайского края (далее – прокуратура) выявлено, что общество в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) реализует алкогольную продукцию по улице Папанинцев, 111 в городе Барнауле на прилегающей территории детского сада.

По результатам проверки прокуратурой вынесено в адрес управления представление от 14.08.2015 № 07-08-2015 о необходимости принятия мер по устранению допущенных обществом нарушений Закона № 171-ФЗ.

На основании данного представления управление выдало обществу предписание, которым предписано в срок до 26.08.2015 принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с названным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 171-ФЗ, Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, и исходили из непредставления доказательств, подтверждающих расстояние между баром и детским садом; неисполнимости предписания в связи с отсутствием четких формулировок относительно действий, подлежащих совершению обществом в целях исполнения указанных в предписании пунктов в соответствии с действующим законодательством. При этом суды указали, что к настоящим правоотношениям применимо постановление администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545, которым определен способ расчета расстояния от детских, образовательных организаций и иных мест массового скопления граждан и мест нахождении источников повышенной опасности до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции;

расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в задние (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект. Для детских, образовательных организаций – минимальное расстояние составляет 40 метров. Приняв названное постановление, администрация изменила условия определения способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В свою очередь, нарушение лицензионных требований обществом установлено прокурором 14.08.2015, то есть в период действия постановления № 1545, которым определен способ расчета расстояния по радиусу от входа до входа. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимо постановление № 1545 независимо от того, что на момент выдачи лицензии общество соответствовало предъявляемым лицензионным требованиям в части соблюдения допустимого расстояния от детского образовательного учреждения, установленного постановлением администрации города Барнаула от 29.01.2010 № 14.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ин Вино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации