Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А40-143005/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-8929


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 по делу № А40-143005/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР») к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – ООО «КФС-групп») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ООО «КФС-групп» о взыскании с

ООО «ОКОР» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015, удовлетворил первоначальный иск ООО «ОКОР» и отказал во встречном иске ООО «КФС-групп».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КФС-групп», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Одновременно ООО «КФС-групп» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

В обоснование поданного ходатайства ООО «КФС-групп» указало на следующее: в отношении него возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства; ООО «КФС-групп» подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о рассрочке исполнения судебного акта.


Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Встречного обеспечения податель жалобы не предоставил.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КФС-групп» о приостановлении исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 по делу

№ А40-143005/2013 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева