Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-83054/2014

79005_1404313

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19848(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр развития юношеского спорта» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А41-83054/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 51 563 438 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Кредиторы публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и ФИО3 также обратились с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 183 803 000 руб. и 276 461 000 руб. соответственно в возмещение убытков.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019, в удовлетворении заявлений Сбербанка и ФИО3 отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 51 563 438 руб. 32 коп.

Постановлением суда округа от 24.10.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения его заявления.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для привлечения управляющего ФИО2 к ответственности, а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов с учетом надлежащей оценки представленных доказательств и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в случае установления к тому достаточных оснований.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев