Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А65-24111/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-5116 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2026 г. по делу № А65-24111/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное управление механизации Лендорстрой-2» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г. установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему должника.

В арбитражный суд обратился заявитель с требованием о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о ранее исследованных судами обстоятельствах, в том числе об объеме выполненной работы конкурсным управляющим, отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 7 мая 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго» за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост