Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А33-27750/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС24-13563 (2)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее - общество «Градпроект») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу № А33-27750/2021 по иску общества «Градпроект» к администрации города Минусинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее - общество «Еврогрупп СПб») обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца по спору - общества «Градпроект»на общество «Еврогрупп СПб».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Градпроект» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и судебных актов не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также учли наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров уступки, заключенных обществами «Градпроект» и «Еврогрупп СПб», и пришли к выводу об отсутствии требования по муниципальным контрактам на стороне общества «Градпроект».

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1