Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А79-14184/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-11581


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу № А79-14184/2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной) и неустойки в размере 2 187 607 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (застройщиком) и Кондратьевым Р.И. (дольщиком) заключен договор от 24.04.2015 № 4-Г.6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику однокомнатную и трехкомнатную квартиры, а дольщик – оплатить стоимость квартир в размере 4 605 490 руб.

Между должником (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2015, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 (руководителя должника) перед ФИО1 по договору займа в размере 4 255 961 руб. 09 коп., подтвержденная решением суда общей юрисдикции, уступлена ФИО1 в пользу должника. За уступленное право должник передает ФИО1 две спорные квартиры.

Недостающие денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 внес в кассу должника.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 28.08.2017 суд обязал произвести государственную регистрацию спорного договора, однако уведомлением от 06.12.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию по причине изменения проектной документации дома и установления факта регистрации прав на спорные помещения за иными лицами.

В иске ФИО1 о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017, заключенных

должником с ФИО3 и ФИО4 в отношении спорных квартир, отказано.

Приговором суда общей юрисдикции от 03.06.2019 в порядке гражданского иска с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 605 490 руб., составляющие стоимость двух спорных квартир. Данным приговором установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1, то есть хищении у последнего путем обмана и злоупотребления доверия 350 000 руб. и приобретении права на его две квартиры общей стоимостью 4 255 596 руб. 09 коп. с использованием своего служебного положения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорные квартиры зарегистрированы за иными собственниками, а стоимость этих жилых помещений, уплаченная ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, взыскана с руководителя должника ФИО2 Таким образом, суды сочли, что право на спорные квартиры и, следовательно, право требования с должника неустойки за нарушение сроков их передачи у ФИО1 отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами судов в кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность отказа в удовлетворении его требования, основанного на действующем договоре долевого участия. По его мнению, само

по себе взыскание в его пользу ущерба, причиненного незаконными действиями руководителя должника, не препятствует реализации его права, вытекающего из обязательственных правоотношений с должником, учитывая при этом неисполнение Казаковым А.Б. решения суда общей юрисдикции о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А79-14184/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 10 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Д.В. Капкаев