Определение от 30 января 2017 г. по делу № А41-54323/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20307


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственный Центр «КОРВЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу № А41-54323/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «КОРВЕТ» к закрытому акционерному обществу «Центральная Девелоперская Компания» о разделении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 и выделении в натуре земельного участка общей площадью 0,736 га, занятого недвижимостью Телятник № 3 (кадастровый номер Телятника № 3 - 50:28:0050302:475), принадлежащего истцу на праве собственности и необходимого для ее использования, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30; о признании отсутствующим у ЗАО «Центральная девелоперская компания» права на вновь образуемый земельный участок; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Центральная девелоперская компания», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Домодедово Московской области;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «КОРВЕТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта назначенной апелляционным судом экспертизы, здание телятника № 3, принадлежащее на праве собственности ООО НПЦ «КОРВЕТ», расположено на принадлежащем ЗАО «Центральная Девелоперская Компания» земельном участке с кадастровым номером 50:28:005050302:39, который является делимым.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное здание истца расположено на земельном участке ответчика, а также имеется возможность выдела истцу части земельного

участка, необходимого для эксплуатации здания, в такой ситуации предъявление иска о признании права отсутствующим не является надлежащим.

Судами учтено, что на момент приобретения ООО НПЦ «КОРВЕТ» здания телятника, земельный участок, на котором оно располагалось, уже находился в собственности ответчика, в связи с чем, ООО НПЦ «КОРВЕТ» приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств невозможности пользования частью участка истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств возникновения у него

права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С предложением о выкупе соответствующей части земельного участка истец также не обращался к ответчику.

Требований о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 ООО НПЦ «КОРВЕТ» заявлено не было.

С учетом изложенного, суды посчитали, что удовлетворение требований о разделе земельного участка и признании отсутствующим права собственности ответчика на вновь образованный участок не восстановит нарушенных прав истца, поскольку в таком случае вновь образованное имущество будет являться бесхозным, так как законных оснований для регистрации права собственности у ООО НПЦ «КОРВЕТ» иметься не будет.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственный Центр «КОРВЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков