Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А24-728/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-20072


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015

по делу № А24-728/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края

с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 10.02.2015 № 01-08-01/439/15, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: для установки павильона по адресу: <...> 3А-9; об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Заявитель приводит следующие доводы: департамент не представил доказательств, подтверждающих нахождение на испрашиваемом земельном участке каких-либо инженерных коммуникаций; само по себе нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций не является безусловным основанием к отказу в предоставлении земельного участка; предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона, то есть нестационарного торгового объекта; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловск- Камчатского».

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как следует из судебных актов, 12.01.2015 предприниматель ФИО1 обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: для установки павильона - объекта бытового обслуживания в районе ул. Войцешека, 3А-9 в г. Петропавловске- Камчатском, площадью 300 кв. м.

Письмом от 10.02.2015 № 01-08-01/439/15 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка.

Предприниматель, полагая, что данное решение департамента является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что испрашиваемый предпринимателем участок отсутствует на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136; спорный земельный участок налагается на охранные зоны инженерных

коммуникаций, в том числе водопровода диаметром 150 мм, а также на земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет (ул. Войцешека, 3А - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:431, ул. Войцешека, 9 - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:389), а граничащий с данными участками участок с кадастровым номером 41:01:0010116:430 сформирован для эксплуатации микрорынка, и, руководствуясь статьями 34, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Городской думы от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пришли к обоснованному выводу о наличии у департамента оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова