Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-177409/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26470 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитным товариществом «СУ-155» и Компания» (далее – товарищество, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества,

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию публичным акционерным обществом «Банк «Возрождение» (далее – банк) с расчетного счета должника, открытого в банке, 6 465 225 рублей комиссии за услуги по возврату задатков участникам торгов, а также применении последствий недействительности указанных операций в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись принятыми по обособленному спору определением суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными по заявленным основаниям.

При этом суд указал на то, что задолженность перед банком носила текущий первоочередной характер; возврат задатков участникам торгов произведен управляющим без использования специального счета; конкурсный управляющий был осведомлен об актуальных тарифах, в соответствии с которыми по условиям договора расчетного счета банком в безакцептном порядке и было произведено списание средств должника.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов