Определение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-168513/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-18803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2023

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда

города Москвы дела № А40-168513/2018 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «СО «Тверьнефтепродукт») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виакард» (далее – ООО «Виакард») о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»

(далее – ООО «Терминал Сервис», должник) по договорам поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 98 430 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 отменены определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в пользу должника 98 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 550 рублей 48 копеек за период по 28.10.2020 и с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.


В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего ФИО2 следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» были заключены договоры поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3, по которым в период с 10.08.2015 по 31.05.2018 должником в пользу

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» было перечислено в общей сумме 98 430 000 рублей.


ООО «Виакард» полагая, что действия должника по перечислению

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» денежных средств являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установив совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды признавая оспариваемые платежи недействительными, не учли, что интерес должника в совершении платежей заключался не в получении топлива, а в выполнении своих обязательств перед клиентами. Совершение платежей могло причинить должнику вред только в том случае, если совершенные должником на основании платежей взаимозачеты с клиентами в дальнейшем были бы оспорены, и должник был бы обязан вернуть денежные средства клиентам. Однако доказательств наличия задолженности перед клиентами должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения спорных обязательств иными лицами. В спорный период отсутствовали какие-либо претензии к поставщику от клиентов, то есть топливо они получили вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе.


Заявитель также ссылается на то, что неоднократно ходатайствовал о возможности получения надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций от клиентов должника, использовавших процессинговые карты, однако судами данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803 отменить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» вместе с делом

А40-168513/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ‒

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам ФИО1