Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А73-2782/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-7037 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – приобретатель, должник, заявители) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А73- 2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.09.2014, заключенной с ФИО1 по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требования конкурсного кредитора удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении её сторонами своим правом.

Отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в тринадцать раз ниже его рыночной стоимости (согласно результатам проведённой по рассматриваемому спору судебной экспертизы) и при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества должником, имеющим на момент заключения сделки непогашенную кредиторскую задолженность перед кредитными организациями и физическими лицами, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк