Определение от 27 января 2020 г. по делу № А41-24401/2019

79004_1392222

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А41-24401/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование банка в размере 30 479 310,62 руб. основного долга, 15 000 000 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 определение от 28.05.2019 изменено в части размера основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование банка в размере 30 314 024,04 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 19.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Донскова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 сводятся к обоснованию необходимости прекращения производства по делу ввиду подписания заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Иных доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведено.

При таких условиях основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации