Определение от 23 января 2017 г. по делу № А70-5165/2015

79014_900356

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1)

об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу № А70-5165/2015

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» о признании незаконным распоряжения от 12.05.2014 № 11-3131 и его отмене,

о возврате 5 200 привилегированных и 2 394 обыкновенных акций, незаконно списанных со счета истца,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства ФИО1 представил копию пенсионного удостоверения, подтверждающего выплату пенсии по возрасту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче

кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины,

а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель не относится к категории лиц, которые

в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право

на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем ходатайство об уменьшении размера либо об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 не заявлено.

При названных обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу

№ А70-5165/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова