Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-149443/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5033


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная управляющая компания» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу № А56-149443/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее – управление) от 06.08.2018 № Ю78-01-05-26/655-18,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, управлением на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД), и распоряжения проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего управление названным МКД на основании договора от 07.04.2015 № ТСН-1-2015 (далее – договор управления), заключенного с товариществом собственников недвижимости «Клевер» (далее – товарищество).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что обществом не представлена программа производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды на границе эксплуатационной ответственности жилого дома.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем разработки и представления на согласование программы производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды на границе эксплуатационной ответственности указанного дома.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», признали оспариваемое предписание недействительным.

Суды, установив, что на основании договора управления, заключенного с товариществом, общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; при этом между товариществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор холодного водоснабжения от 01.02.2016 № 14-011549-ЖФ-ВС (далее – договор холодного водоснабжения), на основании которого осуществляется подача абоненту питьевой воды из централизованной системы водоснабжения; общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение, оформленное протоколом от 15.06.2018, о внесении платы за горячее водоснабжение непосредственно в ОАО «ТГК-1», пришли к выводу о том, что общество не является организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, и на него не может быть возложена обязанность осуществлять производственный контроль качества и безопасности питьевой и горячей воды.

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Судами не учтено, что в силу пунктов 15, 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное, горячее водоснабжение является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного, горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 1.7 и приложению № 2 к договору холодного водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» несет ответственность за качество воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной по линии раздела элементов водоснабжения согласно схеме.

Из материалов дела усматривается, что у общества на обслуживании находятся инженерные системы, которые являются отдельными объектами централизованных систем холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку правовая оценка указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана, вывод судов о том, что общество не является организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по осуществлению производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды, является преждевременным, а судебные акты приняты без установления, исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации