Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А57-28433/2014

79004_1966494

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-759


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу № А57-28433/2014,

по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о замене должника по исполнительному производству № 2326/19/64046-ИП – ООО «Строй- Сити» на АО «Гарантийный фонд»,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2022 и округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие


существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для вывода о состоявшемся правопреемстве в материально-правовых отношениях, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя кассационной жалобы вывод судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации