Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А07-14042/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15656


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательный институт «Роспроект» (город Уфа; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу № А07-14042/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- проектная фирма «Роспроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее – предприятие), включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.12.2013 на сумму 1 128 330 рублей 49 копеек, на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы обществом, представленных им документов, не установлено.

В рамках настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене одного кредитора другим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки требования соответствует положениям закона, недействительным в судебном порядке не признан. Суды также учли отсутствие сведений об оспаривании кем-либо из кредиторов предприятия решения собрания кредиторов о погашении требований путем заключения соглашения об отступном, сделок о предоставлении отступного, непредставление свидетельств нарушения прав кредиторов предприятия договором цессии.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и арбитражном суде округа и получили оценку с надлежащим правовым обоснованием. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательный институт «Роспроект» в передаче его кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов