Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-17359/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20734



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстИнвест» (Московская область, город Чехов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-17359/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстИнвест» (далее – Общество, общество «ИстИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования Чеховский муниципальный район убытков в размере 712 073 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 иск удовлетворен, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 241 рубль.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 решение от 26.05.2016 и постановление от 27.07.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 20.02.2017.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИстИнвест» является собственником нежилого здания гостиницы-общежития общей площадью 2992,2 кв. м, инвентарный № 314:092-1184, Литера А-а-а1, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:31:14:00548:001.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040625:1 площадью 1357 кв. м, находящемся по тому же адресу, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под размещение гостиницы-общежития».

Земельный участок был предоставлен истцу Администрацией в аренду на основании договора аренды от 08.07.2005 № 1296, действовавшего с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.10.2010 № 3355.

Общество 18.02.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Отсутствие ответа от Администрации послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-42670/15 требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 и ненаправлении Обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка для размещения гостиницы-общежития. Также суд обязал Администрацию рассмотреть заявление Общества «ИстИнвест» от 17.02.2015 о выкупе земельного участка под объектом недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А41-42670/15 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 изменено. Суд обязал Администрацию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1, подписать его в трех экземплярах и направить Обществу для подписания.

Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 09.12.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1357 кв. м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:31:0040625:1, с видом разрешенного использования под размещение гостиницы-общежития.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2016 (номер записи государственной регистрации 50-50/031-50/031/002/2015-7812/2).

Посчитав, что в результате незаконного бездействия Администрации истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 08.06.2015 по 28.01.2016 и размером земельного налога за тот же период, Общество обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16 и 1069, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности противоправного характера действий ответчика, наличия причинной связи между возникшими у Общества убытками и виновными действиями ответчика, а также наличия и размера убытков истца.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и отказал в иске.

При этом суд округа посчитал, что незаконное бездействие Администрации само по себе не является обстоятельством, прекращающим обязательства общества «ИстИнвест», как арендатора земельного участка по договору от 08.07.2005 № 1296 по внесению арендной платы за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи, в силу платности землепользования в Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До заключения договора купли-продажи земельного участка у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11. 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом округа норм права, просит отменить постановление от 21.10.2016 и оставить в силе решение от 26.05.2016 и постановление от 27.07.2016.

Податель жалобы указывает следующее.

В нарушение установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ месячного срока со дня поступления заявления Общества на выкуп земельного участка Администрация не приняла решение о предоставлении участка в собственность истцу, не подготовила и не направила проект договора купли-продажи земельного участка.

В результате установленного вступившим в законную силу судебным актом незаконного бездействия ответчика истцу были причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных истцом арендных платежей за период с 08.06.2015 по 28.01.2016 и размером земельного налога за тот же период.

Суд округа необоснованно не применил нормы статей 15, 16 и 1069, пункта 4 статьи 445 ГК РФ к спорным правоотношениям и неправомерно отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстИнвест» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-17359/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 апреля 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г. Г.