Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А76-14921/2011

79005_779419

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2751


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г.Челябинск) от 16.02.2016 № 3691 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А76-14921/11,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 156 433 416 рублей 34 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 заявление удовлетворено частично. С заявителя за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу должника взыскано 124 393 892 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и округа от 28.01.2016 это определение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г.Челябинск) от 16.02.2016 № 3691 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А76-14921/11 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев