Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А19-17235/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7361


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 по делу № А19-17235/2014 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 34 552 861,43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еремина И.А. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования уполномоченного органа основаны на положениях абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установил, что ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника; отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом судом учтено, что ФИО1 не представлены доказательства принятия ею как руководителем должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, передачи документации должника после издания приказа о собственном увольнении вновь назначенному руководителю, либо учредителям должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016, в котором установлено отсутствие у Ереминой И.А. бухгалтерской и иной истребуемой конкурсным управляющим документации должника, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие у ответчика документации должника на момент рассмотрения настоящего заявления, а также то, что Еремина И.А. лишь номинально числилась руководителем должника, не является безусловным основанием для освобождения ее от ответственности, предусмотренной абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации