Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-1315/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-6382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 (судьи Садовников А.В., Аваряскин В.В., Улько Е.В.) по делу № А53-1315/2015 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о взыскании 9 897 671 рубля задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 в иске отказано.

Определением от 22.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице главного распорядителя денежных средств по контрактам управления Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – Департамент).

Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования, согласно которым Общество просило взыскать с Управления и

муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента 12 814 553 рубля 70 копеек задолженности за выполненные работы и 4 133 727 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление Управления о расторжении спорного контракта, взыскании с Общества 1 180 540 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 640 727 рублей 69 копеек штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции от 09.09.2015 отменено: принят новый судебный акт. По первоначальному иску с муниципального образования г. Ростов-на- Дону в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения контракта. В остальной части первоначального иска и в иске к Управлению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 апелляционное постановление от 04.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции от 09.09.2015 отменено, принят новый судебный акт: по первоначальному иску с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения контракта. В остальной части первоначального иска и в иске к управлению отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного суда, принятыми при новом рассмотрении дела, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных документов, последним обжалуемым актом является постановление суда округа от 16.02.2017, а кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 24.05.2017, то есть с пропуском установленного на обжалование двухмесячного срока.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы и учтя, что оно подано в пределах шестимесячного срока с момента вступления в силу последнего обжалуемого акта, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.».

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу № А53-1315/2015 Арбитражного суда Ростовской области восстановить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова