Определение от 1 ноября 2021 г. по делу № А67-11409/2019

79003_1693814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-19552

г. ФИО1 ноября 2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» (далее - общество «ЮА ВИП») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу № А67-11409/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ЮА ВИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 112 000 рублей в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, определение суда первой инстанции изменено: заявление общества «ЮА ВИП» удовлетворено в части признания обоснованными требований в размере 65 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮА ВИП» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств, подтверждающих оказание услуг должнику на всю заявленную сумму, в связи с чем удовлетворил требование лишь в части.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов