Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А65-17444/2015

79003_1619486

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-3168 (4)

г. Москва11 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу № А65-17444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отнесении убытков, причиненных должнику и его кредиторам, на ФИО1, ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 423 000 рублей; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого им определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует

о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу № А65-17444/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов