Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А32-33424/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79005_1917033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3825 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу аакционерного общества «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети» (далее – общество «Сембол») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 по делу № А32-33424/2014,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – должник) НАО «Красная Поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в размере 311 893 492 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2022 и округа от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сембол» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи Ви Тиджарет Лимитед Ширкети" (подробнее)
ООО "БСК №48" (подробнее)
ООО "Дельта-Групп" (подробнее)
ООО "Монолит-Бетон" (подробнее)
ООО "Роза Катеринг" (подробнее)
ООО "Стройинвест" (подробнее)
ООО Торговый Дом Аскона (подробнее)
ООО " Электросвязьстрой" (подробнее)
Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети (подробнее)

Ответчики:

ООО Представитель участников "ТрансКомСтрой" Двойченков П.И. (подробнее)
ООО "ТрансКомСтрой" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Туризм Холдинг Консалтинг" (подробнее)
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Амурметалл" Котов Михаил Сергеевич (подробнее)
НАО "Красная Поляна" (подробнее)
ООО "Эксперт" (подробнее)
ООО "Юг-Эксперт" (подробнее)
представитель собрания кредиторов Петров С.Н. (подробнее)
Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подробнее)
СРО ААУ ЕВРОСИБ (подробнее)

Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья)