Определение от 2 декабря 2016 г. по делу № А51-16862/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15786


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-16862/2014 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства, Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс», с участием прокурора Приморского края, о признании аукциона, проведенного ПТУ Росрыболовства 24.11.2010 по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями недействительным; договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой, лоты 1-4), заключенных 02.12.2010 Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО «Акваресурс-ДВ» и дополнительных соглашений от 02.09.2011 к договорам от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой, лоты 1-4), заключенных Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО «ДВ Акваресурс» недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пропущен срок исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что суд не объединил в одно производство однородные дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 181, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходили из того, что решением комиссии Приморского УФАС от 28.02.2014 № 57/08-2013 установлен факт заключения между ООО «Акваресурс-ДВ» (победитель торгов) и Росрыболовством (организатор торгов) соглашения, в частности выразившегося в поддержании цен практически на уровне начальных, которое повлекло за собой устранение конкуренции при продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, раздел товарного рынка по составу покупателей (заказчиков) (все лоты по указанной минимальной цене приобрело ООО «Акваресурс-ДВ») и к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, которые имели право участвовать в спорном аукционе и бороться за приобретение лотов этого аукциона. При этом как

указали суды, в рамках дела № 57/08-2013 антимонопольным органом установлено, что в целях реализации указанного соглашения Росрыболовство в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ совершило действия, которые привели к ограничению конкуренции на аукционе.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о признании недействительным аукциона, проведенного Росрыболовством 24.11.2010 по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) и заключённых по результатам этого аукциона между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «Акваресурс-ДВ» договоров от 02.12.2010 и дополнительных соглашений к ним от 02.09.2011, заключенных между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «ДВ Акваресурс», как правопреемником ООО «Акваресурс-ДВ».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка в жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков