Определение от 27 августа 2025 г. по делу № А78-11997/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-18382(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г., принятые в деле № А78-11997/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по утвержденному ПАО «Сбербанк» (залоговым кредитором) по порядку № 1 продажи находящегося в залоге имущества,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г., разногласия разрешены: порядок утвержден в редакции залогового кредитора от 6 февраля 2024 г., пункт 10 порядка, определяющий характеристики имущества, утвержден в редакции суда; установлена начальная продажная цена имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на невозможность продажи изъятого из оборота имущества и игнорирование возможных рисков должника в связи с продажей, неучет непополнения конкурсной массы и злоупотребления финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали следование скважины судьбе заложенных здания и права аренды земельного участка по факту ее существования к моменту заключения договора залога этих объектов и отсутствия у нее имущественной ценности, обусловленной физическим состоянием.

Доводы, связанные с легализацией скважины и последствиях для конкурсной массы и должника вследствие ее продажи в имеющемся состоянии, являются противоречивыми и гипотетическими и не оказывают влияния на законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова