Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А21-10848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-1827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу № А21-10848/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «К- Поташ Сервис», о взыскании 13 207 091 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 31.07.2014 № 26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей», 660 354 руб. 57 коп. неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БХПЭнерго» о расторжении договора, взыскании ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис» 24 564 132 руб. 03 коп., 1 888 561 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, 2 312 000 руб. расходов на оплату услуг аудита,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ай ФИО1»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, с ООО «БХПЭнерго» в пользу ООО «К-Поташ Сервис» взыскано 24 564 132 руб. 03 коп., состоящих из 15 108 569 руб. 88 коп. аванса, 9 455 562 руб. 15 коп., перечисленных по акту от 19.12.2016 № 27-2016, а также 1 888 561 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования ООО «К- Поташ Сервис» по встречному иску и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «БХПЭнерго».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации