Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-19292/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.05.2017 публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-19292/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по тому же делу

по иску ПАО «АТБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 090 000 руб.,

по требованию третьего лица – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «Пробизнесбанк») к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 17 232 600 руб.,

по требованию третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Шугар Лэнд» (далее – ООО «Шугар Лэнд») к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 15 090 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичного акционерного общества

«Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»), судебного пристава-исполнителя Колесниковой Веры Витальевны,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска и требований третьих лиц отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «АТБ» просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках производства по делу № А60- 43146/2014 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ПАО «Балтинвестбанк» приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ООО «Шугар Лэнд», заложенное по договорам залога товаров в обороте от 03.07.2014 № 6631-0223, от 14.10.2013 № 6731-0174, а также по договору залога от 03.07.2014 № 6632-0223 в пределах размера суммы исковых требований 45 878 570 руб. 67 коп.

ПАО «АТБ» было привлечено к участию в рассмотрении дела № А60-43146/2014 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование к ООО «Шугар Лэнд» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 19.06.2014 № 2200/00000812.

На основании исполнительного листа АС № 006958999, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом- исполнителем Колесниковой В. В. возбуждено исполнительное производство № 65072/14/66003-ИП, требования о наложении ареста на имущество исполнены.

В ходе исполнительного производства имущество, подвернутое аресту, было утрачено.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «АТБ», ОАО «Пробизнесбанк» о взыскании убытков в связи утратой арестованного имущества, являвшегося предметов залога, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80 – 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу, что судебным приставом- исполнителем не допущено незаконного бездействия в отношении ПАО «АТБ», ОАО «Пробизнесбанк»; материальное основание для взыскания с Российской Федерации вреда, возникшего у указанных лиц в связи с утратой имущества, отсутствует.

Судами отмечено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обязательства по сохранению арестованного имущества перед ПАО «АТБ», ОАО «Пробизнесбанк», поскольку названные банки не являются взыскателями по исполнительному производству № 65072/14/66003-ИП, исполнительное производство по их заявлениям не возбуждалось.

В кассационной жалобе ПАО «АТБ», не соглашаясь с выводами судов, выражает позицию, что гражданское законодательство, равно как и законодательство об исполнительном производстве не исключают возможности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя лицам, не участвующим в исполнительном производстве.

ПАО «АТБ» считает, что исполнительное производство осуществлялось, в том числе, и в его интересах, поскольку в деле № А60-43146/2014 оно являлось заявителем требований к ООО «Шугар Лэнд».

Приведенный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом учтено, что арест спорного имущества произведен в качестве обеспечительной меры по заявлению общества «Балтинвестбанк». Определением Арбитражного суда Свердловской

области от 16.06.2015 по делу № А60-43146/2014 иск ПАО «Балтинвестбанк» и требования третьего лица – ПАО «АТБ» оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ООО «Шугар Лэнд».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд указал, что наличие условий, необходимых для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения вреда, обстоятельствами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации