Определение от 20 февраля 2016 г. по делу № А21-4832/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 по делу № А21-4832/2012 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Валдер» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 250 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением обособленного пора о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 и ФИО1 также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил оба заявления, взыскав в результате зачета взаимных требований с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества по 31 148 рублей 50 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2015 изменено с учетом разумного предела расходов на оплату услуг представителя, и, на

основании зачета взаимных требований, во взыскании расходов заявителям отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2015 определение и постановление судов изменил, удовлетворил заявление общества в части, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт окружного суда, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Удовлетворяя требования общества в части и отказывая в заявлении ФИО2 и ФИО1, суд округа руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора, и принял во внимание отсутствии судебного акта, принятого в пользу ФИО2 и ФИО1, продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности и объем оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены окружного суда, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов