Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № А32-34127/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-2896


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34127/2015 по иску общества к жилищно-строительному кооперативу «Лучший дом» (далее – кооператив) о взыскании 1 096 953 руб. 31 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом и кооперативом были заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: г. Краснодар,

Измаильская 4, Измаильская 8, ФИО1 21, Альпийская 3, Рымникская 11, которые действовали по 15.10.2014.

Иск мотивирован наличием у кооператива задолженности по указанным договорам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные жилые дома построены на земельных участках, принадлежавших ФИО2, который в целях их застройки организовал кооператив, заключивший с гражданами договоры на участие в строительстве; вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара за ФИО2 и гражданами – членами кооператива признано право собственности на все жилые и нежилые помещения в МКД; с момента возникновения у граждан права собственности на жилые помещения у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; какие-либо помещения в МКД кооперативу на праве собственности не принадлежат, в силу чего кооператив не мог выступать в спорных договорах в качестве собственника помещений в этих домах; договоры были заключены с кооперативом как с застройщиком и не содержали условий об обязанности кооператива производить соответствующую плату за собственников помещений; кооператив не собирал плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период с граждан-собственников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что обязанность по оплате услуг по управлению МКД, расходов по ремонту общего имущества МКД лежит на собственниках помещений, пришел к выводу, что кооператив не является субъектом спорной обязанности, отказав в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова