Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А60-42557/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз»(далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по делу № А60-42557/2019 по заявлению общества об оспаривании бездействия Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – регулирующий орган), выразившегося в неустановлении платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее – общество) к газораспределительной сети по индивидуальному проекту; обязании установить плату за подключение объекта капитального строительства общества по индивидуальному проекту в установленном порядке (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест».

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением суда округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – методические указания № 1151/18).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания бездействия ответчика незаконными, указав, что несогласие общества с результатом рассмотрения его заявления об установлении тарифа не свидетельствует о несовершении регулирующим органом действий, предписанных законодательством.

Суд округа согласился с выводами судов.

Учитывая, что общество не доказало принадлежность на праве собственности либо ином законном основании газопровода, к которому планируется подключение; не представило регулирующему органу полный пакет документов, необходимый для установления размера платы за

подключение к газораспределительной сети по индивидуальному проекту, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова