Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А06-3155/2018

79003_1473153

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-26215 (4)

г. Москва28 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 и от 06.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А06-3155/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Викс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 направила в суд с возражения на отказ конкурсного управляющего включить её требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 требование ФИО2 в размере 150 000 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания кассационной жалобы ФИО1, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, следует, что он не согласен с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения возражений ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении её требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно обоснованности предъявленного к должнику требования в пользу ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность этого судебного акта не проверялась судами апелляционной инстанции и округа.

Руководствуясь статьями 150 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 по делу № А06-3155/2018 прекратить.

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов