Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А13-11137/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-16487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-11137/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» (далее – общество) о признании недействительными приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», а также о

признании незаконным решения департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013. Заявление принято с уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом при проверке отчета общества о ходе реализации проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных ресурсов общества» за IY квартал 2014 года выявлено нарушение Положения о подготовке и

утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (далее – Положение № 419) и приказа министерства от 10.12.2012 № 1861, выразившееся в фактическом невыполнении поэтапного плана реализации инвестиционного проекта. Направленное в адрес общества предписание от 27.01.2015 № 07/29, которым предложено в срок до 31.03.2015 устранить нарушения реализации инвестиционного проекта, обществом в установленный срок не устранено, в связи с чем департамент 09.04.2015 принял приказ № 301 и решение о направлении в министерство заявления об исключении указанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. На основании названного решения министерством издан приказ от 28.04.2015 № 973 об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Решением департамента, направленным в адрес общества письмом от 15.06.2015 № 02-01-18/315, договор аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29/2013, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного договора.

Не согласившись с приказами министерства и департамента, решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Положением № 419 и исходили из того, что срок реализации инвестиционного проекта нарушен более чем на один год в части реализации

1-го этапа инвестиционного проекта, 2-го этапа – в части подтверждения инвестиционных затрат; предписание министерства об устранении указанного нарушения обществом не исполнено. Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств инвестора по реализации инвестиционного проекта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные приказы министерства и департамента, решение департамента соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации