Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А36-5401/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-16283 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества продовольственная компания «Лимак» (далее – должник, кредитор, заявители) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2024 года по делу № А36-5401/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года и Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2024 года, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, требование банка в общей сумме 14 426 934 рубля 92 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело о банкротстве с делом № А36-7981/2021, возбужденном в отношении должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.6, 213.13, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что он отвечает признакам неплатёжеспособности, не усмотрев оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Объединяя в одно производство дела о банкротстве должника и возглавляемого им крестьянского (фермерского) хозяйства, обособленного и не имеющего иных участников, суды руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из целесообразности такого объединения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителями доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк