Определение от 24 января 2020 г. по делу № А65-123/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2557(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 по делу № А65-123/2017 о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим- Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 50023006 о поставке, взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (с учетом определения от 14.09.2017 об исправлении опечатки), оставленным в силе судом округа, решение от 13.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке товара по договору от 02.09.2013 № 50023006, об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ООО «Татнефть-НК-Ойл» товара и о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл»

судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 014766986 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2019 поступило заявление ООО «Капитал-Строй» о замене взыскателя ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам на его правопреемника ООО «Капитал-Строй». Заявление мотивировано ссылками на договор от 28.01.2019 № 02, заключенный между ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим- Ойл» и ООО «Капитал- Строй».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2019 поступило также заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на его правопреемника ООО «Капитал-Строй» на основании договора от 28.01.2019 № 02 по договору от 02.09.2013 № 50023006 в рамках дела № А65-123/2017 в части права требования поставки по договору от 02.09.2013 № 50023006 по цене и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 заявления ООО «Капитал-Строй» и конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на его правопреемника ООО «Капитал-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-123/2017.

Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, в соответствии с которым он просил произвести процессуальное правопреемство не по договору, а по исполнительному производству в части права требования поставки по договору от 02.09.2013 № 50023006 по цене и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявления ООО «Капитал-Строй», ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично, произведена замена кредитора – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по делу № А65-123/2017 на правопреемника – ООО «Капитал-Строй» в той части, в которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019. В остальной части заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Капитал-Строй" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в процессуальном правопреемстве по взысканию судебной неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в части, суд руководствовался пунктом 1.1.4 договора от 28.01.2019 № 02, статьей 48 АПК РФ, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что уступка была совершена в части; право требования неустойки, штрафов, пеней по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006, возникших до уступки, передано не было, кроме того, при отсутствии оплаты прав требования неустойки, штрафов и пеней по договору обществу "Капитал-Строй" эти права не могли быть переданы.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов