Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А40-46471/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу № А40-46471/2014,

установил:

открытое акционерное общество «НИЦ «Строительство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ЛБК «Мичко» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.12.2012 № 29-12/12 на выполнение подрядных работ на общую сумму 61 452 822,44 руб.

По условиям договора подрядчик обязался в срок до 25.04.2013 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3» и передать истцу результат этих работ, а истец – принять результат работ и оплатить его.

На основании пунктов 6.1.6 и 6.1.10 приемка результатов работ осуществляется при условии, что все работы были выполнены и испытаны ответчиком надлежащим образом, а также при условии представления истцу всех документов, необходимых для получения соответствующих разрешений и согласований государственных органов и органов местного самоуправления для ввода вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

Во исполнение договора истцом в период с января по май 2013 года в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 107 686 110,76 руб.

Полагая, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец направил в адрес ООО ЛБК «Мичко» уведомление от 12.03.2014 о расторжении договора и требование о возврате полученного аванса.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило для ООО «НИЦ «Строительство» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, что с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении на стороне ООО ЛБК «Мичко»


неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб., в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования.

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, в котором указано что строительно-монтажные работы по объекту окончены 30.04.2013 и приняты Государственным заказчиком у генерального подрядчика (ООО «НИЦ «Строительство»).

Ответчик полагает, что в составе принятых в эксплуатацию по акту № КС-11 работ содержатся выполненные им по договору от 29.12.2012 № 29-12/12 работы. В то же время, по мнению заявителя, указанные доказательства и доводы ответчика не получили никакой правовой оценки со стороны судов. При этом истцом не приведено никаких доказательств и аргументов о том, что работы, которые должен был выполнить ответчик, на самом деле были выполнены иным лицом.

Заявитель указывает, что о надлежащем исполнении обязательств с его стороны свидетельствует также и то обстоятельство, что после приемки работ по государственному контракту ООО «НИЦ «Строительство» перечисляло денежные средства в пользу ООО ЛБК «Мичко» по договору субподряда от 29.12.2012, то есть фактически оплачивало выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные ООО ЛБК «Мичко» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29.07.2015 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации