Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А60-31868/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство Zilant Partners GmbH (далее – компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу № А60-31868/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лев» и компании о признании недействительными проведенных 29.12.2014 в форме аукциона торгов по продаже имущества истца в соответствии с извещением № 101214/2638935/01: по продаже Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций (инвентарный номер 00000002) (далее – Агрегат); договора, заключенного по результатам проведения указанных торгов;

а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Агрегата заводу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены: торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал компанию возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области Агрегат, ТУ Росимущества по Свердловской области суд обязал возвратить компании полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию возвратить Агрегат заводу. Кроме того, восстановлено право требования компании к заводу на сумму 43 070 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Сам по себе возврат индивидуально-определенного имущества в конкурсную массу завода не свидетельствует о невозможности поворота исполнения в дальнейшем.

Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения

обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Zilant Partners GmbH о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу № А60-31868/2015.

Судья Д.В. Капкаев