Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А50-12299/2016

79006_968169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9057


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 по делу № А50-12299/2016

по иску публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (г. Пермь; далее – общество) к товариществу о взыскании 31 004 руб. долга, 271,29 руб. неустойки,

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 27.07.2016, оставленным в силе апелляционным судом, удовлетворил иск.

Суд округа постановлением от 27.03.2017 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества (покупателя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.12.2015 по

30.04.2016 для общедомовых нужд в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в рамках договора от 05.05.2011 № Е- 9847.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия данной оплаты. Вопреки возражениям ответчика, судами признан правомерным представленный истцом расчет объема электроэнергии, произведенный исходя из нормативов потребления, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35- 01-12-93.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При проверке законности судебных актов суд округа предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для их отмены не установил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено. Изложенные в ней аргументы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов