Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-033/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ 19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А. при секретаре Малаховой Е.И. с участием прокурора Кечиной И.А., адвоката Прониной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2019 года дело по

апелляционному представлению заместителя прокурора Новосибирской

области Медведева СВ. на приговор Новосибирского областного суда от 29

ноября 2018 года которым,

ФИО1, <...> судимый 24 марта 2016 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления прокурора Кечиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Прониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц С. и М.

Преступления совершены в апреле 2018 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев СВ. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и о квалификации его действий, в то же время, указывает на то, что судимости ФИО1 по приговорам от 15 марта 2012 года и от 19 июля 2012 года к моменту совершения им преступления по данному делу были погашены и поэтому не образуют рецидива преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива, смягчить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а

окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 16 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, как обоснованного.

Так выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил с выходом на место совершения преступления, где продемонстрировал свои действия. Эти показания обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, показания ФИО1 о нанесении ударов ножом двоим потерпевшим, а также о том, что после этого он запер дверь квартиры на ключ, который забрал с собой, подтверждаются показаниями свидетеля Л., которому ФИО1 рассказал, что убил двух человек, проживавших в общежитии, просил оказать помощь в выносе тел из комнаты, демонстрировал связку ключей.

Установленные при осмотре места происшествия данные соответствуют данным, приведенным ФИО1 в ходе его допросов и при проверке этих показаний на месте.

Показания ФИО1 о способе убийства потерпевших, орудии убийства согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших повреждений, их количестве, локализации, механизме и орудии их причинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий, в то же время ссылался на отсутствие умысла на их убийство.

Выводы суда 6 наличии у ФИО1 умысла на убийство двух лиц в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, об отсутствии у него оснований обороняться от действий потерпевших и обстоятельств способных вызвать у него состояние аффекта, основаны на анализе материалов дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают с учетом того, что осужденным были нанесены множественные удары колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов, в том числе в шею.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом и соответствует требованиям части 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отверг доводы защиты о наличии активного способствования ФИО1 раскрытию и

расследованию преступления. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.

В то же время судебная коллегия находит, что с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений следует согласиться.

В соответствии с пп. 3,4,5 ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть не только указаны обстоятельства, отягчающие наказание, но приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование, по которым суд пришел к выводу о признании тех или иных обстоятельств дела отягчающими наказание.

Применительно к рецидиву преступлений, суд обязан в описательно- мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вопреки этим требованиям закона, суд в приговоре лишь указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и сослался на то, что рецидив в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, выводы суда в этой части являются немотивированными. Отсутствие надлежащего обоснования решения суда о признании рецидива в действиях осужденного является нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет изменение судебного решения.

Не соответствуют указанные выводы суда первой инстанции и положениям уголовного закона, регламентирующим признание рецидива преступлений.

Во вводной части приговора указана лишь одна непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 24 марта 2016 года, по которому он был осужден к лишению свободы условно. В соответствии с п. «в» части 4 ст. 18 УК РФ наличие этой судимости не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее в несовершеннолетнем возрасте неоднократно осуждался за совершение преступлений. Данные судимости в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Казаков также осужден 6 августа 2008 года, в том числе за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Данная судимость в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) погашена в сентябре 2017 года, по истечении 6 лет после отбытия Казаковым наказания, то есть до совершения им преступления по настоящему делу и также не может учитываться для определения рецидива преступлений.

ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести по совокупности приговоров от 15 марта 2012 года и от 19 июля 2012 года к лишению свободы. 20 марта 2015 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления по настоящему делу (в апреле 2018 года) перечисленные судимости ФИО1 являлись погашенными и не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений не имеется, из приговора подлежит исключению указание об опасном рецидиве преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом внесения в приговор данных изменений, подлежит смягчению наказание назначенное ФИО1 за совершенное им преступление.

Наказание по совокупности приговоров назначается ФИО1 судебной коллегией также с учетом приведенных изменений, всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, на основании ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

Смягчить наказание, назначенное Казакову Е.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий,Судь