Определение от 30 октября 2023 г. по делу № А64-7547/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-14541


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по делу № А64-7547/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Купец» (далее – должник),

по вопросу о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2023 и округа от 07.06.2023, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с ФИО1 на правопреемника ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие


существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что состоявшееся в материально-правовых отношениях правопреемство является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве.

При этом судами отклонены возражения должника о зачете спорного требования против встречного требования должника к цеденту, указав, что последний находится в банкротстве и такой зачет нарушает правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При этом необходимо отметить следующее. Суды установили, что требования иных (помимо общества «Купец») кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 (в отношении которых могут быть нарушены правила очередности и пропорциональности) применительно ко всему размеру реестра являются незначительными, а именно: ФИО3 – 48 298 рублей 39 копеек, ФНС России – 85 701 рубля 12 копеек, Управления сельского хозяйства Тамбовской области – 132 599 рублей 23 копеек (основной долг).

Исходя из этого общество «Купец» (его правопреемник) в деле о банкротстве ФИО1 не лишен возможности погасить требования остальных (помимо себя) кредиторов (в том числе перечислив средства, полученные в массу ФИО1 в результате приобретения дебиторской задолженности к обществу «Купец» на торгах), после чего ввиду отпадения признаков предпочтения обратиться с заявлением по настоящему обособленному спору о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данный момент доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации