Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А12-65049/2016

79078_1050058

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилище» ФИО1 (далее – заявитель, общество «Жилище») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу № А12-65049/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество «Жилище» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о взыскании убытков в сумме 43 421 000 рублей, вызванных непредоставлением запрошенных сведений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Жилище» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции от 29.03.2017 не предусматривает какого-либо исполнения, связанного с исковыми требованиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.

Кроме того, изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер, а в его содержании не приведено каких – либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилище» ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу № А12-65049/2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк