Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А04-7937/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-12906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу № А04-7937/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – общество, управляющая организация) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительными предписаний от 18.06.2015 № 168, от 07.07.2015 № 217,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция в связи с обращением гражданки ФИО1 по вопросу ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, после сильного штормового ветра провела внеплановую проверку в отношении общества, являющегося управляющей организацией, по результатам которой составлен акт № 168 и зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами № 48, 49, 50 данного дома. Обществу 16.06.2015 выдано предписание № 168, в котором указано, что управляющая организация должна произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли названного жилого дома.

Управляющая организация 03.07.2015 уведомила инспекцию о проведении работ, направленных на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей указанного дома, а также указала, что

произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на расположенных участках над квартирами № 48, 49, 50, невозможно технологически.

Проведенная 07.07.2015 инспекцией внеплановая проверка в отношении общества с целью фактического исполнения предписания № 168 выявила, что предписание № 168 не исполнено. Предписанием от 07.07.2105 № 217 управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли данного многоэтажного жилого дома.

Полагая, что названные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154, частями 1, 2.2 статьи 161, частями 2, 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, учитывали договор управления от 01.06.2009 № 27, заключенный между обществом и ТСЖ «Микрорайон 9», и исходили из того, что общество являлось исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома; инспекцией при проведении внеплановой проверки был осуществлен лицензионный контроль общества на основании поступившего заявления гражданки ФИО1 Суды указали, что инспекций правомерно в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка общества. Наличие в ходе проверок повреждений кровли обществом не оспаривалось. Нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Иное толкование заявителем норм права не является основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Служба заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации