Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А83-11050/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-11079

г. Москва25 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» (далее – должник) Музафарова Таврида Нузетовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу № А83-11050/2019 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 23.05.2018, заключенного должником (продавцом) и Ивановым В.В. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2024 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанное постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что совокупность обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение сделки ее сторонами, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1