Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А35-4259/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-12661


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Актив» и индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 (судья Хмелевский С.И.), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 (судьи Леонова Н.В., Сорокина И.В., Гриднев А.И.) по делу № А35-4259/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – общество «Молния»), общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – общество «Омфал») и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актив» (далее – общество «Актив»), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее – предприниматель Донченко З.С. и индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее – предприниматель Маякова Н.Л.) с требованиями: признать местами общего пользования и право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, за обществами «Молния», «Омфал» и муниципальным образованием «Город Курск»; признать отсутствующим право собственности предпринимателя


Маяковой Н.Л., предпринимателя Донченко З.С., общества «Актив»; обязать предпринимателя Донченко З.С. и общество «Актив» не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания «Дом быта» по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Донченко З.С. и общество «Актив» просят состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Мотивируя ходатайство о приостановлении обжалуемых актов заявители указывают, что суд обязав заявителей не чинить препятствий в пользовании помещениями №№ 2, 51 на первом этаже и коммунальными системами нежилого здания Литер А по ул. К. Маркса, д. 17 г. Курска, фактически допустили к энергоустановкам лиц, не обладающих необходимой квалификацией, знаниями, не прошедшими стажировку, инструктаж и не допущенными к работе с данной конкретной установкой органом государственного энергетического надзора и руководителем эксплуатирующей организации.

Суд, частично удовлетворяя требования истцов, возложил на себя полномочия по выполнению административной процедуры, относящейся к компетенции несудебных органов, чем превысил свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

При таких обстоятельствах, исполнение решения суда, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью собственников здания, арендаторов и посетителей, а также причинить значительный ущерб имуществу, в том числе путем вывода из строя энергоустановок и коммунальных систем, что в свою очередь существенно затруднит поворот исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.


Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Сам по себе допуск истцов в спорные помещения, оборудованные энергоустановками, на что ссылается заявитель, не может служить основанием для приостановления оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Актив» и индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу № А35-4259/2013.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова