Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А36-15908/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД18-16989


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу № А36-15908/2017

по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о привлечении публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, банк привлечен к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, или признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, банк не исполнил в установленный срок исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, со ссылкой на пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с проведением проверочных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Оценив представленные доказательства и исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, руководствуясь положениями статей 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у банка не имелось оснований, перечисленных в части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, для задержки исполнения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Суды указали, что банк имел возможность не допустить правонарушение, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых банком было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов