Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А56-65949/2010

79004_957492

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9961


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-65949/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 29.02.2016 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества – комплекс АЗС, расположенный по адресу: <...> км. Московского шоссе.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2017 и округа от 21.04.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-65949/2010.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации