Постановление от 28 февраля 2007 г. Верховный Суд РФ

Дело № 737 - П06

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. Москва «28» февраля 2007 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательст вующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова A.M., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я.. Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника Вайнберга Ю.Н. на приговор Московского городского суда от 29 апреля 2005 г., которым

ВАЙНБЕРГ М Ю ,

осужден по ст.ст.ЗО ч.1, 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, но ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. приговор в части осуждения Вайнберга М.Ю. по ст. 159 ч.З УК РФ отменен и дело прекращено на основании п.1 чЛ ст.379 УПК РФ.


В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. ставит вопрос о снижении меры наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника Вайнберга Ю.Н. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Вайнберг осужден за приготовление к соучастию в убийстве по найму и из корыстных побуждений, организовав его совершение путем приискания средств и соучастников.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю, являясь заместителем генерального директора ЗАО , из корыстных побуждений, желая получить возможность управления и неограниченного распоряжения имуществом указанного предприятия, а также акциями генерального директора Г

, принял решение о его убийстве. Во исполнение своей цели Вайнберг М.Ю. начал осуществлять действия по приготовлению к совершению преступления путем подыскания и найма исполнителей преступления.

Так, в конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю., находясь на территории пансионата

и познакомившись там с Т , с целью организации убийства Г предложил Т за материальное вознаграждение подыскать исполнителя убийства, на что последний дал согласие, тем самым Вайнберг М.Ю. вовлек Т в совершение преступления.

Т , не желая принимать участия в совершении преступления, а также предвидя, что Вайнберг может подыскать других соучастников, обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся убийстве Г . В дальнейшем все преступные действия Вайнберга М.Ю. контролировались работниками правоохранительных органов К и И , выступавшими в роли соучастников преступл р ах оперативного эксперимента.


Продолжая свои действия, направленные на организацию приготовления убийства, Вайнберг М.Ю., которому в сентябре 2003 г. позвонил К , сообщивший, чго номер телефона ему предоставил Т , осознавая, что Т направил указанное лицо для осуществления задуманного им (Вайнбергом М.Ю,) убийства, назначил К встречу

. Встретившись 6 сентября 2003 г., примерно в 19 часов 40

минут, с К , Вайнберг М.Ю. предложил ему совершить убийство Г , обсудив сумму денежного вознаграждения.

После этого К сообщил Вайнбергу М.Ю., что осуществлением его умысла будет заниматься И , назвав контактный телефон последнего. Действуя во исполнение своего плана организации совершения убийства Г , Вайнберг. созвонившись с И , неоднократно встречался с ним

и

договаривался по поводу совместного участия в совершении преступления. При этом Вайнберг М.Ю. снабжал И имеющейся информацией о потерпевшем, тем самым умышленно создавал условия для совершения убийства Г , осознавая, что осуществляет приготовление к совершению особо тяжкого преступление, и желая этого.

В конце ноября 2003 г., около 14 часов,

Вайнберг М.Ю. встретился с И , которому сообщил, что Г должен погибнуть в автомобильной катастрофе, и обещал предоставить автомобиль потерпевшего для внесения каких-либо дефектов, договорившись при этом о сумме предоплаты в размере долларов США.

15 декабря 2003 г.. около 14 часов 25 минут, при очередной встрече

Вайнберг М.Ю. передал И вышеуказанную

сумму, а также фотографию Г и сведения о нем. Затем указал на дом

в котором проживал потерпевший, и

сообщил, что позже подготовит информацию в отношении партнеров по бизнесу последнего с тем, чтобы знать более подробно о его передвижениях

.

16 января 2004 г., около 16 часов,

Вайнберг М.Ю с целью реализации

своего преступного умысла передал И дискету с информацией о знакомых .

24 февраля 2004 г., примерно в 15 часов,

Вайнберг

М.Ю. передал И деньги в сумме рублей за исполнение убийства и тут же был задержан сотрудниками УБОП СКМ ГУВД .


Таким образом, преступный умысел на убийство Г не был доведен Вайнбергом до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что Т сообщил правоохранительным органам о поступившем ему предложении и дальнейшие действия осуществлялись в рамках оперативного эксперимента под контролем правоохранительных органов, и противоправные действия Вайнберга были пресечены сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. просит смягчить осужденному наказание, ссылаясь на то, что соучастие в приготовлении к совершению преступления, согласно ч.2 ст.66 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом наличия у Вайнберга двоих малолетних детей, которые находятся на иждивении его родителей - пенсионеров, положительных характеристик, ставится вопрос о смягчении меры наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в содеянном установлена на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, ст.66 УК РФ, регламентирующая назначение наказания за неоконченное преступление, не может изменять категорию преступления, установленную ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем кассационная инстанция при прекращении дела применила закон, не подлежащий применению.

Так. Судебная коллегия указала: «При таком положении, когда суд не привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину Вайнберг а в намерении присвоить деньги в то время, когда он давал указание выдать деньги на командировочные расходы, с осуждением Вайнберга по ст. 159 ч.З УК РФ согласиться нельзя. Приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела»


В резолютивной части определения суд прекратил дело на основании п. 1 ч.\ ст.379 УПК РФ, однако данная статья содержит основания отмены или изменения приговора, а не прекращения дела.

Таким образом, в кассационном определении отсутствуют конкретные основания прекращения дела, перечисленные в ст.24 УПК РФ, а также статья закона, регламентирующая порядок такого прекращения.

С учетом этого в определение Судебной коллегии следует внести изменения, касающиеся основания прекращения дела. В частности, кассационная инстанция установила отсутствие у Вайнберга намерения обратить деньги в свою пользу, то есть отсутствие состава преступления. Данное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и влекущее прекращение производства по делу предусмотрено п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу защитника Вайнберга Ю.Н. оставить без удовлетворения.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. в отношении Вайнберга М Ю изменить, в резолютивной части кассационного определения основанием прекращения уголовного дела вместо п.1 чЛ ст.379 УПК РФ указа!ь п.2 чЛ ст.24 УПК РФ.

В овальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда Российской Федерации