Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А40-253267/2016

79012_1101452

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая»

(Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А40-253267/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНН РИТЕЙЛ» (замененного апелляционным судом на правопреемника - акционерное общество «Лубянка Девелопмент») к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (далее – Общество) о взыскании 11 383 368 руб. 31 коп. задолженности по предварительному соглашению от 21.04.2014

№ ЦДМ70/2014 и 9 110 640 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, удовлетворил иск.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления Арбитражного суда

Московского округа от 05.04.2018, указывая на то, что поворот исполнения судебных актов в случае их отмены будет затруднительным или невозможным ввиду отсутствия у истца денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения, поскольку довод Общества о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу

№ А40-253267/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева