Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А33-13756/2016

79003_1354560

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-22167 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 по делу № А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – строительное управление № 9, должник),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 12» (далее – строительное управление № 12) обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 14 843 557 рублей 83 копейки, производство по остальной части требований управления прекращено.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Портал» просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования строительного управления № 12 обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А33-11259/2016, доказательств исполнения которого не представлено.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся необоснованного принятия к производству суда заявления кредитора, а также применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания в силу аффилированности последнего с должником, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с подробным изложением причин отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов