Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-18204/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16139


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» (далее – общество «РЮК») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу № А56-18204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – общество «ТехГлавСтрой») к обществу «РЮК» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании убытков и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2019 и суда округа от 06.06.2019, с общества «РЮК» в пользу общества «ТехГлавСтрой» взыскано 20 981 030 руб. 12 коп. аванса, 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки, 534 380 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.06.2016 между обществом «ТехГлавСтрой» (подрядчик) и обществом «РЮК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06/05-16 на выполнение работ.

Ссылаясь на невыполнение обществом «РЮК» работ на всю сумму перечисленного аванса и оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, общество «ТехГлавСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «РЮК» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что при выполнении условий договора за счет поступившего аванса и собственных средств, понесло затраты на аренду строительной техники и оборудования, их транспортировку, приобретение материалов, оплату услуг третьих лиц, труда персонала и страховых взносов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из недоказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушения срока выполнения работ исключительно по вине подрядчика, суды удовлетворили первоначальный иск.

При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-19357/2017, которыми установлен факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору и отсутствие оснований для признания незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподряда.

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 401, 404, 405 ГК РФ и пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 12.4.1 договора, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность размера взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

С учетом условий пунктов 14.1.2, 14.1.3 договора, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 431.2, 716 ГК РФ, установив недоказанность несения субподрядчиком заявленных расходов в ходе исполнения договора субподряда, отсутствие доказательств уведомления подрядчика о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЮК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова