Определение от 21 августа 2023 г. по делу № А75-21122/2019

79004_2068117

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-12819 (4, 5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк» и представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – должник),

по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 о признании требования публичного акционерного общества Банк «Югра» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2022 и округа от 26.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактическим заемщиком по кредитному договору являлся должник, в силу чего факт признания недействительным кредитного договора (в рамках дела № А40-3116/2020 о банкротстве ООО «Главтехкомплект»), по которому дано поручительство должником, не может рассматриваться как новое обстоятельство, влекущее пересмотр определения о включении требований банка в реестр по настоящему делу.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. При этом суд учитывает письменные пояснения ПАО «Банк Югра» о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, которое положено заявителями в основу доводов о пересмотре судебного акта, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации